Procès NYT : des documents d'OpenAI et Microsoft évoquent un « doom loop » pour le web

TL;DR.

Des documents judiciaires rendus publics dans le procès du New York Times contre OpenAI et Microsoft montrent que des documents internes mettaient en garde contre une « doom loop », une boucle fatale qui abîmerait le web. Pour les entreprises qui dépendent de leur visibilité en ligne, ces documents montrent sous un nouveau jour comment l'IA générative transforme l'accès à l'information. Vos équipes marketing, contenu et SEO sont directement concernées.

Le New York Times reproche à OpenAI et Microsoft d'avoir utilisé ses contenus pour entraîner leurs modèles d'IA. The Verge, qui a analysé les documents, les juge accablants pour les deux entreprises. Ils contiennent trois affirmations marquantes : la mise en garde contre une « doom loop », une description du scraping utilisé pour entraîner les modèles comme le « plus grand vol de travail de l'histoire humaine », et l'idée que cette pratique ferait du fair use une « parodie complète ». La plupart de ces citations viennent de Brent Hecht, directeur de la science appliquée chez Microsoft. Son porte-parole, Alex Haurek, a répondu en replaçant ces commentaires dans leur contexte. Il s'agit de propos de salariés, qui ne reflètent pas forcément la position de leur entreprise.

Dans le procès qui oppose le New York Times à OpenAI et Microsoft, des documents judiciaires ont été rendus publics. Selon The Verge, ils montrent que des documents internes aux entreprises mettaient en garde contre une « doom loop » (une boucle fatale) qui abîmerait le web. Pour les entreprises qui dépendent de la visibilité en ligne, ces documents éclairent sous un nouveau jour la façon dont l'IA générative transforme l'accès à l'information.

Que révèlent les documents du procès New York Times contre OpenAI ?

Le New York Times poursuit OpenAI et Microsoft. Il leur reproche d'avoir utilisé ses contenus pour entraîner leurs modèles d'IA. Dans le cadre de cette procédure, des documents jusque-là tenus secrets par la justice ont été rendus publics. The Verge, qui les a analysés, les qualifie d'accablants pour les deux entreprises.

D'après le média américain, ces documents internes contiennent trois affirmations marquantes :

• une mise en garde sur le fait que l'entreprise enclenchait une « doom loop » qui abîmerait le web ;
• une description de la collecte massive de données en ligne (le scraping, c'est-à-dire l'aspiration automatisée de pages web) utilisée pour entraîner les modèles comme le « plus grand vol de travail de l'histoire humaine » ;
• l'idée que cette pratique ferait du fair use une « parodie complète ». Le fair use est l'exception du droit américain qui autorise, sous conditions, l'usage d'œuvres protégées sans autorisation.

Qui est à l'origine de ces déclarations ?

Selon The Verge, la plupart des citations qui retiennent l'attention viennent de Brent Hecht, directeur de la science appliquée (Director of Applied Science) chez Microsoft. L'entreprise a cherché à s'en démarquer. Son porte-parole, Alex Haurek, a répondu à The Verge par une déclaration qui replace ces commentaires dans leur contexte. Sa version complète est disponible dans l'article original.

Il faut donc rester prudent. Ces documents contiennent les propos de salariés, pas forcément la position officielle des entreprises. Et ils sont versés au dossier d'une procédure en cours : ils ne valent pas jugement. Les circonstances exactes dans lesquelles ces propos ont été tenus (réunion, note interne, date) ne sont pas précisées dans le résumé publié.

Pourquoi parler de « doom loop » pour le web ?

L'expression désigne un cercle vicieux qui s'auto-entretient. Appliquée au web, elle renvoie à un mécanisme souvent décrit par les éditeurs de contenu. Les assistants d'IA répondent directement aux questions des internautes, en s'appuyant sur des contenus produits par des tiers. Moins de visiteurs se rendent donc sur les sites sources. Ces sites perdent des revenus et des raisons de produire de nouveaux contenus. À terme, les modèles eux-mêmes ont moins de contenus de qualité à exploiter.

Ce que ces documents apportent au débat, c'est l'idée que ce risque était identifié en interne. Il ne s'agit plus seulement d'une crainte exprimée par les médias ou les éditeurs.

Ce que ça change pour vous

Pour les équipes marketing, contenu et SEO, ces révélations ne modifient pas le paysage du jour au lendemain. Elles confirment en revanche une tendance de fond qu'il vaut mieux anticiper.

Réduire la dépendance au trafic de recherche

Si une part croissante des réponses est fournie directement par des outils d'IA, les stratégies fondées uniquement sur le trafic organique deviennent plus fragiles. Il peut être utile de renforcer les canaux que vous maîtrisez : newsletter, communauté, événements, relation directe avec vos clients.

Travailler sa visibilité dans les moteurs IA

Être cité par Perplexity, ChatGPT ou Claude devient un objectif en soi. On parle parfois de GEO (Generative Engine Optimization). Concrètement, cela passe par des contenus structurés, factuels, qui répondent clairement à des questions précises et citent leurs sources. Ce sont des contenus qu'un assistant peut reprendre en vous mentionnant.

Mesurer autrement

Suivez à part le trafic qui vient des assistants d'IA dans vos outils d'analyse, et observez l'évolution de vos visites organiques. Vous pourrez ainsi mesurer l'effet réel sur votre activité plutôt que de vous fier à des tendances générales.

Intégrer la question juridique dans vos choix d'outils

Les questions de propriété intellectuelle liées à l'entraînement des modèles sont en cours d'examen par la justice. Au moment de choisir des fournisseurs d'IA, les directions juridiques et achats peuvent se renseigner sur les garanties qu'ils offrent en matière de droits d'auteur. Il en va de même pour vos propres contenus : décidez en connaissance de cause si vous autorisez ou non leur collecte par les robots d'IA.

Un procès qui dépasse le cas du New York Times

Ce procès est suivi de près, car il pourrait peser sur la manière dont les données d'entraînement seront utilisées demain. Tant qu'aucune décision n'est rendue, ces documents restent des éléments d'un débat en cours. Ils posent cependant une question qui concerne toutes les entreprises présentes en ligne. Si l'IA générative se nourrit du web tout en réduisant les incitations à l'alimenter, qui produira demain les contenus dont elle a besoin ? Et quelle place votre organisation veut-elle y occuper ?

Source : The Verge, 18 septembre 2026.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que la « doom loop » évoquée dans le procès du New York Times contre OpenAI ?

La « doom loop », ou boucle fatale, est l'expression employée dans des documents internes pour mettre en garde contre une dynamique qui abîmerait le web. Ces documents ont été rendus publics dans le procès qui oppose le New York Times à OpenAI et Microsoft. The Verge les a analysés et les juge accablants pour les deux entreprises.

Pourquoi le New York Times poursuit-il OpenAI et Microsoft ?

Le New York Times reproche à OpenAI et Microsoft d'avoir utilisé ses contenus pour entraîner leurs modèles d'IA. Dans le cadre de cette procédure, des documents jusque-là tenus secrets par la justice ont été rendus publics.

Qui est à l'origine des déclarations sur le « plus grand vol de travail de l'histoire humaine » ?

D'après The Verge, la plupart des citations qui retiennent l'attention viennent de Brent Hecht, directeur de la science appliquée (Director of Applied Science) chez Microsoft. Il s'agit de propos de salariés, qui ne reflètent pas forcément la position de leur entreprise.

Qu'est-ce que le fair use et que disent les documents à son sujet ?

Le fair use est une exception du droit américain qui autorise, sous conditions, l'usage d'œuvres protégées sans autorisation. Les documents internes avancent que la collecte massive de pages web utilisée pour entraîner les modèles ferait du fair use une « parodie complète ».

Comment Microsoft a-t-il réagi à la publication de ces documents ?

Microsoft a cherché à se démarquer de ces propos. Son porte-parole, Alex Haurek, a répondu à The Verge par une déclaration qui replace ces commentaires dans leur contexte.